Андеррайтинг


Аудит


Аутсорсинг


Биллинг


Брокер


Девелопмент


Дисконт


Клиринг


Консалтинг


Лизинг


Логистика


Менеджмент


Мерчендайзинг


Овердрафт


Опцион


Оферта


Рента


Ритейл


Сертификация


Тендер


Факторинг


Франчайзинг


Франшиза


Фьючерс


Холдинг



«Политическая экономия трудящихся» Чернышевского


На основе глубокой критики крепостничества, капиталистических отношений и буржуазной политической экономии Чернышевский создал «политическую экономию трудящихся».
Свое изложение Чернышевский начинает с критики ненаучного определения предмета политической экономии, даваемого представителями буржуазной политической экономии. Нельзя, говорил Чернышевский, сводить предмет политической экономии к науке о богатстве, вне связи с тем классом, который создает богатство. При таком оцределении предмет этой науки приобретает абстрактный и ненаучный характер. Богатство, писал Чернышевский, создается трудом, и создателем его являются трудящиеся массы. Принадлежит же оно тем классам, которые не участвуют своим трудом в создании богатства. По мнению Чернышевского, предметом политической экономии должно быть не богатство, а рост материального благосостояния производителей этого богатства. «Политическая экономия,—говорит Чернышевский,—есть наука о материальном благосостоянии человека, насколько оно зависит от вещей и положений, производимых трудом».

Уже в самом определении предмета политической экономии чувствуется, что Чернышевский рассматривал политическую экономию как орудие борьбы за освобождение трудящихся от эксплуатации.
Свой метод исследования экономических явлений Чернышевский называет гипотетическим, т. е. методом исследования путем предположений — гипотез. Гипотетический метод Чернышевского по существу является абстрактным методом. Чернышевский при исследовании экономических явлений абстрагировался от целого ряда второстепенных элементов исследуемого явления, концентрировал внимание на определенной гипотезе и, исходя из нее, решал поставленный вопрос. Свой метод он пояснял следующим примером: «Например, вместо многосложной задачи: были ли войны с Франциею в конце прошлого и начале нынешнего века полезны для Англии, берется простейший вопрос, не запутанный никакими побочными обстоятельствами: может ли война быть полезна не для какой-нибудь шайки, а для многочисленной нации?».

Конечно, такой метод не мог быть вполне научным, ибо применяемая Чернышевским абстракция часто была слишком произвольна, она выводила его за пределы того способа производства, явления которого он исследовал. Но, однако, положительной чертой этого метода являлось то, что Чернышевский исходил в своем исследовании из предположений, отражающих не интересы кучки отдельных людей, или, как он выражается, «какой-нибудь шайки», а интересы народа, интересы многочисленной нации.

Чернышевский гипотетический метод использовал преимущественно для критики капитализма и не столько для выяснения сущности явления, сколько для того, чтобы уже выясненную сущность явления в доступной и понятной форме довести до масс, разъяснить массам. Сочувственно излагая метод Гегеля, Чернышевский видит его суть в том, что «...мыслитель не должен успокаиваться ни на каком положительном выводе, а должен искать, нет ли в предмете, о котором он мыслит, качеств и сил, противоположных тому, что представляется этим предметом на первый взгляд; таким образом, мыслитель был принужден обозревать предмет со всех сторон и истина являлась ему не иначе как следствием борьбы всевозможных противоположных мнений. Этим способом, вместо прежних односторонних понятий о предмете, мало-помалу являлось полное всестороннее исследование и составлялось живое понятие о всех действительных качествах предмета». По Чернышевскому надо бороться с субъективизмом, находить истину в самой действительности, не выхватывать из истины одну из ее сторон и выдавать ее за полную истину, «основывать свои суждения о том, что справедливо и что несправедливо, на идеях, выработанных современной наукой, а не на каких-либо субъективных симпатиях, не на мертвой букве какой-либо книги и не на предрассудках, которые сами не выдерживают критики... Ни под каким видом, ни для каких целей не игнорировать и не искажать фактов».

Метод Чернышевского выходил за рамки гипотетического метода. Он не был методом диалектического и исторического материализма. Но поскольку методологические приемы Чернышевского непосредственно связаны с его материалистическим, революционным мировоззрением и с историческим подходом к экономическим явлениям, то они представляли собою движение по пути к историческому материализму.
В теории стоимости Чернышевский утверждал, что труд есть единственный источник производства и что «весь продукт обязан своим возникновением труду, стало быть, весь он должен составлять принадлежность того самого организма, трудом которого он создан».

Стоимость, утверждал Чернышевский, есть труд, затраченный на производство материальных ценностей. Но каждая материальная вещь, обладающая стоимостью, должна иметь и полезность, т. е. потребительную стоимость, иначе ее никто не купит.
Рассматривая стоимость, Чернышевский выделял стоимость производства, меновую стоимость и внутреннюю стоимость.
Стоимость производства, по мнению Чернышевского, опреде ляется непосредственно затратами труда. Меновая стоимость со стоит из издержек производства и прибыли. Она выражает отношения между товарами. Меновая стоимость является произвол ной от внутренней стоимости.
При капитализме существует только меновая стоимость и стоимость производства, а то, что Чернышевский называл внутренней стоимостью, реально здесь не существует.

Меновая стоимость, имеющая место в капиталистическом обществе, не дает возможности производителям получать полностью продукт своего труда, поскольку капиталистами при сваивается прибыль. Причиной этому является то, что в капиталистическом обществе, в силу частной собственности на средства производства, труд является товаром. Здесь же Чернышевский замечает, что труд не должен быть товаром, так как он не имеет стоимости и не является продуктом. Он еще только производи тельная сила, только источник продукта. Чернышевский, как мы видим, понимал, что труд не может быть товаром, но он не открыл товара — рабочая сила.

В социалистическом обществе, утверждал Чернышевский, меновая стоимость исчезнет, ибо труд производителя будет тогда соединен со средствами производства и не будет продажи труда. Поэтому будет действовать только внутренняя стоимость и производители материальных благ будут получать полностью продукт своего труда.
Восприняв научные элементы теории стоимости классической школы буржуазной политической экономии, Чернышевский развивал ее в социалистическом направлении, делая ее орудием борьбы за социализм. Теорией стоимости он обосновывал право производителя получить производимый продукт и необходимость устранения таким путем эксплуатации.
Он понимал и подчеркивал, что социалистический вывод, еде данный им из трудовой теории стоимости, коренным образом отличается от вывода классической буржуазной политической экономии, что этот вывод логически вытекает из принципа определения стоимости трудом. «Прежняя теория говорит: все производится трудом, - писал Чернышевский, - новая теория при бавляет: и потому все должно принадлежать труду».

Под капиталом Чернышевский понимал, как и представители классической школы буржуазной политической экономии, материальные ценности, идущие в производство в качестве средств производства, и средства существования работников. Но и учение о капитале он развивал в социалистическом направлении, заявляя, что капитал есть результат труда, а поэтому он должен принадлежать тому классу, который его создал, т. е. трудящимся. Чернышевский по этому вопросу писал: «...Капитал составляет только видоизменение труда и притом видоизменение очень, мимолетное, исчезает чрезвычайно быстро, так что поддерживается лишь постоянным воспроизведением через труд и по сущности дела не имеет ни малейшей независимости от труда, который один и создает и сохраняет его... Как по своему происхождению, так и по самым условиям возможности длить свое существование, капитал в сущности дела не больше, как только принадлежность труда».

Прибыль Чернышевский фактически сводил к прибавочной стоимости. Он определял ее так же, как и Рикардо, т. е. как остаток продукта, полученный в результате вычета из продукта, стоимости труда, т. е. заработной платы. Но с особенной силой он подчеркивал обратную зависимость, существующую между величиной заработной платы и прибылью. В ходе развития капитализма, с ростом прибыли капиталистов заработная плата рабочих падает.

Из теории прибыли Чернышевский делал тот вывод, что капиталистическое производство не соответствует интересам рабочего класса, а поэтому рабочий класс не заинтересован в развитии производства.
В тесной связи с этим выводом находятся высказывания Чернышевского об обнищании в капиталистическом обществе. Он признавал относительное и абсолютное обнищание рабочего класса.
Из теории прибыли Чернышевский делал социалистические выводы. Он указывал на необходимость объединить прибыль с зарплатой, т. е. ликвидировать прибыль капиталистов, что приведет к росту материального благосостояния трудящихся, к росту производства и высокой производительности труда.

В теории земельной ренты Чернышевский пошел дальше представителей классической школы буржуазной политической экономии. Уже даваемое им определение капиталистической земельной ренты является более четким и единственным в домарксовой экономической литературе. Рента, говорил он, есть, только излишек прибыли. Он сводил ее, таким образом, к части прибавочной стоимости — к сверхприбыли.
Особенно велика заслуга Чернышевского в том, что он установил наличие абсолютной земельной ренты, идя тем самым дальше Рикардо. Под абсолютной земельной рентой он понимал ренту, получаемую с худших земельных участков, и образование ее связывал с монополией частной собственности на землю. Чернышевский, однако, не раскрыл источника абсолютной земельной ренты. Он сводил ее к разнице между рыночной ценой и стоимостью продукта земледелия, заявляя, что растущий спрос на продукты земледелия повышает рыночную цену продукта земледелия над стоимостью.

При таком определении абсолютной ренты Чернышевский, разумеется, не мог вскрыть ее источника и довести до конца решение проблемы. Но заслуга его состоит в том, что он констатировал наличие абсолютной земельной ренты, связал ее с монополией частной собственности на землю и показал, что рента мешает прогрессу земледельческой техники и является причиной недостаточности земледельческого продукта. Таким образом, его учение об абсолютной ренте объективно направлено против монополии частной собственности на землю, против класса земельных собственников и является развитием теории ренты в социалистическом направлении.

Неизбежность кризисов перепроизводства Чернышевский связывал с господством капиталистической системы хозяйства. Причину кризисов он видел в конкуренции, в концентрации и централизации капитала, а в конечном счете — в частной собственности на средства производства. Чернышевский подчеркивал, что при социализме кризисов не будет, ибо кризисы невозможны при производстве, мерилом которого служит потребление. Неизбежность кризисов при капитализме доказывает неестественность, порочность капитализма и необходимость замены его социалистическим строем.

Чернышевский не вскрыл настоящей причины кризисов, поскольку он не знал основного противоречия капитализма. Но, связывая их с капиталистической системой хозяйства, он близко подошел к правильному пониманию экономических кризисов. Таковы в кратких чертах содержание и характер «политической экономии трудящихся» Н. Г. Чернышевского.

«Политическая экономия трудящихся» Чернышевского не являлась и не могла быть пролетарской политической экономией, ибо он не выступал от лица рабочего класса. В крепостной России еще не было условий для разработки научной пролетарской политической экономии. Но поскольку все содержание «политической экономии трудящихся» было проникнуто критикой крепостничества, самодержавия, капитализма и буржуазной политической экономии, постольку она доказывала необходимость революционного свержения самодержавия, крепостничества, капитализма и построения социалистического общества.
«Политическая экономия трудящихся» явилась орудием борьбы за освобождение трудящихся и сыграла большую роль в просвещении рабочего класса в духе революционной борьбы и социализма.

Источник: История экономических учений, М., 1963



Обзоры и публикации

Недавнее вступление России в ВТО вызвало массу вопросов: принесет ли членство в этой организации реальные дивиденты стране? Не приведет ли оно к ухудшению экономического положения в ряде отраслей? Поговорим об этой проблеме подробнее...
Читать полностью >>


Термин оффшор прочно вошел в наш экономический лексикон. Что же представляет собой на практике регистрация компании в оффшорной зоне? Есть ли какие-либо ограничения для владельцев подобных компаний? Рассмотрим эту тему в нашем обзоре...
Читать полностью >>


Многие слышали про ПИФы - паевые инвестиционные фонды, но немногие представляют себе механизм их деятельности на финансовом рынке. Как осуществляется управление ПИФами? На какую доходность можно рассчитывать инвестору? Разберем эти и другие вопросы...
Читать полностью >>


Венчурные инвестиции – занятие в высшей степени рискованное, но тем не менее в последние годы к этому вопросу приковано повышенное внимание. Чем же так привлекательно вложение в рискованные ценные бумаги или предприятия? Постараемся ответить на этот вопрос...
Читать полностью >>


Термин хеджирование не так часто, как другие, встречается в экономической литературе, однако знание основных моментов, связанных с хеджированием, необходимо и рядовому участнику товарной биржи или фьючерсного рынка, и крупному инвестору. Рассмотрим подробнее эту тему...
Читать полностью >>